拥有兄弟姐妹如何影响青少年的认知能力和主观幸福感？

doi:10.16382/j.cnki.1000-5560.2025.01.006

摘要/Abstract

摘要：

本研究对兄弟姐妹数量与青少年成长之间的关系进行了全面的理论探讨，并利用2010—2018年中国家庭追踪调查数据，为识别兄弟姐妹对青少年认知能力和主观幸福感的影响提供了微观证据。实证研究结果表明：拥有1个兄弟姐妹对青少年的主观幸福感有积极影响，这种影响效应随年龄增长而加强，并且在成年后依旧保持稳定；拥有兄弟姐妹可能对青少年的数学类认知能力产生负向影响，这种影响主要体现在较低学段样本中，并随年龄增长逐渐消失。本研究为父母制定生育决策时更有效地开展成本收益分析提供了支持，也为缓解养育焦虑、完善生育政策以及促进人口可持续发展提供了政策启示。

关键词: 资源稀释, 群聚理论, 同胞互动模型, 认知能力, 主观幸福感

Abstract:

This paper presents a comprehensive theoretical exploration of the relationship between sibling number and adolescent development, and utilizes data from the 2010—2018 Chinese Family Panel Survey (CFPS) to provide micro-level evidence for identifying the impact of siblings on adolescents’ cognitive ability and subjective well-being. The results indicate that having a sibling has a positive effect on adolescents’ subjective well-being, which increases with age and remains stable in adulthood. Having siblings may have a negative effect on adolescents’ cognitive ability in mathematics, but this effect is mainly seen in the young age sample and gradually disappears with the increase of grades and age. This paper provides information to support more effective cost-benefit analyses when parents make fertility decisions, as well as policy implications for alleviating parenting anxiety, improving fertility policies, and promoting sustainable population development.

Key words: siblings, resource dilution theory, confluence theory, sibling interaction model, cognitive ability, subject well-being

梁文艳, 何茜. 拥有兄弟姐妹如何影响青少年的认知能力和主观幸福感？[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2025, 43(1): 81-95.

Wenyan Liang, Qian He. How Siblings Influence Adolescents’ Cognitive Abilities and Subjective Well-being?[J]. Journal of East China Normal University(Educational Sciences), 2025, 43(1): 81-95.

图/表 10

图 1

图 2

表 1

表 2

表 3

表 4

异质性分析1：兄弟姐妹数量对青少年影响的异质性分析"

	认知能力		主观幸福感
	字词测试	数学测试	总体生活满意度	人际关系满意度	积极情绪
Panel A：学段（对照组：高中以下）
兄弟姐妹数量（$ {\mathrm{\beta }}_{1} $）	−0.912	−1.371^*	0.426	0.502	−0.280
	（0.64）	（0.76）	（1.04）	（1.08）	（0.46）
兄弟姐妹数量$ \times $高中（$ {\mathrm{\beta }}_{2} $）	1.167	0.195	1.909	2.825	0.663
	（0.86）	（1.02）	（1.99）	（2.07）	（0.62）
$ {\beta }_{1}+{\beta }_{2} $	0.255	−1.175	2.335^*	3.326^*	0.383
	（0.72）	（0.85）	（1.90）	（1.98）	（0.52）
Panel B：性别（对照组：女生）
兄弟姐妹数量（$ {\mathrm{\beta }}_{1} $）	−0.320	−1.586^*	1.110	2.334^*	0.491
	（0.69）	（0.82）	（1.27）	（1.33）	（0.50）
兄弟姐妹数量$ \times $男生（$ {\mathrm{\beta }}_{2} $）	−0.096	0.551	−0.624	−2.675	−0.933
	（0.83）	（0.99）	（1.56）	（1.63）	（0.60）
$ {\beta }_{1}+{\beta }_{2} $	−0.416	−1.035	0.486	−0.341	−0.443
	（0.52）	（0.19）	（0.69）	（0.79）	（0.35）
Panel C：家庭社会阶层（对照组：父母低职业威望）
兄弟姐妹数量（$ {\beta }_{1} $）	−0.582	−1.531^**	0.879	0.596	−0.243
	（0.57）	（0.69）	（1.07）	（1.12）	（0.42）
兄弟姐妹数量$ \times $父母高职业威望（$ {\mathrm{\beta }}_{2} $）	0.666	0.736	−0.285	0.945	0.731
兄弟姐妹数量$ \times $父母高职业威望（$ {\mathrm{\beta }}_{2} $）	（0.72）	（0.86）	（1.30）	（1.35）	（0.52）
$ {\beta }_{1}+{\beta }_{2} $	0.084	−0.795	0.594	1.541	0.488
	（0.72）	（0.86）	（1.30）	（1.35）	（0.52）
Panel D：父母学历（对照组：父母学历均在高中以下）
兄弟姐妹数量（$ {\mathrm{\beta }}_{1} $）	−0.558	−1.672^**	0.772	0.709	0.082
	（0.55）	（0.66）	（1.01）	（1.06）	（0.40）
兄弟姐妹数量$ \times $父/母拥有高中文凭（$ {\mathrm{\beta }}_{2} $）	0.856	1.710^*	0.051	1.086	−0.382
兄弟姐妹数量$ \times $父/母拥有高中文凭（$ {\mathrm{\beta }}_{2} $）	（0.77）	（0.92）	（1.41）	（1.48）	（0.56）
$ {\beta }_{1}+{\beta }_{2} $	0.298	0.038	0.822	1.795	−0.300
	（0.80）	（0.95）	（1.50）	（1.57）	（0.58）

表 4

图 3

表 5

表 6

表 7

参考文献

	程猛, 康永久. (2018). 从农家走进精英大学的年轻人: “懂事”及其命运. 中国青年研究, (05), 68- 75.
	卡尼曼. (2012). 思考, 快与慢(胡晓姣, 等译). 北京: 中信出版社.
	黎煦, 陶政宇. (2018). 生育二胎对孩子教育水平的影响研究. 人口学刊, 40 (06), 20- 30.
	刘冬冬, 姚昊. (2018). 课外补习对初中学生不同学科成绩的影响研究——基于CEPS(2013-2014)实证分析. 教育学术月刊, (10), 57- 63.
	刘晶波. (1999). 独生子女家庭教育的特点及其对儿童社会性发展的影响. 南京师大学报(社会科学版), (05), 64- 68.
	刘小峰, 刘庆, 徐欢腾. (2020). 教育成长过程中的家庭同胞关系. 青年研究, (04), 32- 42+95.
	陆方文, 刘国恩, 李辉文. (2017). 子女性别与父母幸福感. 经济研究, 52 (10), 173- 188.
	穆光宗. (2023). 低生育危机与生育友好型社会构建. 人民论坛, (15), 17- 21.
	聂景春, 庞晓鹏, 曾俊霞, 龙文进. (2016). 农村儿童兄弟姐妹的影响研究: 交流互动或资源稀释?. 人口学刊, 38 (06), 5- 16.
	谭之博, 张晓波. (2016). 独生子女政策的精神健康成本. 经济研究, 51 (02), 168- 180.
	陶东杰. (2019). 同胞数量与青少年认知能力: 资源稀释还是生育选择?. 教育与经济, 2019 (03), 29- 39.
	王军, 王广州. (2022). 中国三孩政策下的低生育意愿研究及其政策意涵. 清华大学学报(哲学社会科学版), 37 (02), 201- 212+217.
	魏钦恭, 张佳楠. (2021). 来自兄弟的“让渡”和母亲的“馈赠”: 校外教育投入中的女孩占优现象与家庭偏好逻辑. 社会, 41 (05), 208- 242.
	谢宇, 胡婧炜, 张春泥. (2014). 中国家庭追踪调查: 理念与实践. 社会, 34 (02), 1- 32.
	席强敏, 黄明慧, 张可云. (2023). 同胞数量与个体教育获得——基于公共教育投入的调节作用. 社会科学, (06), 145- 158.
	杨娟. (2016). 代际流动性的经济学分析. 北京: 经济科学出版社.
	翟振武, 李姝婧. (2022). 把握生育新态势建立整体性生育支持政策体系. 人口研究, 46 (06), 10- 16.
	张月云, 谢宇. (2015). 低生育率背景下儿童的兄弟姐妹数、教育资源获得与学业成绩. 人口研究, 39 (04), 19- 34.
	郑磊, 侯玉娜, 刘叶. (2014). 家庭规模与儿童教育发展的关系研究. 教育研究, 35 (04), 59- 69.
	朱文婷, 张明珠, 洪秀敏. (2020). 一孩家庭与二孩家庭幼儿人际交往能力的差异分析. 中国临床心理学杂志, 28 (04), 793- 798.
	Attane, I. (2002). China’s Family Planning Policy: An Overview of Its Past and Future. Studies in Family Planning, 33 (1), 103- 113.
	Becker, G. S., & Lewis H. G. (1973). On the Interaction between the Quantity and Quality of Children. Journal of Political Economy, 81 (2), S279- S288.
	Blake, J. (1981). The Only Child in America: Prejudice versus Performance. Population and Development Review, 7 (1), 43.
	Borgonovi, F., & Pál, J. (2016). A Framework for the Analysis of Student Well-Being in the PISA 2015 Study. OECD.
	Chen, S. (2020). Parental Investment After the Birth of a Sibling: The Effect of Family Size in Low-Fertility China. Demography, 57 (6), 2085- 2111.
	Cutting, A. L., & Dunn, J. (2006). Conversations with siblings and with friends: Links between relationship quality and social Understanding. British Journal of Developmental Psychology, 24 (1), 73- 87.
	Diener, E., Suh, E., Lucas, R., & Smith, H. (1999). Subjective Well-Being: Three Decades of Progress. Psychological Bulletin, 125, 276- 302.
	Downey, D. B. (2001). Number of siblings and intellectual development: The resource dilution explanation - ProQuest. American Psychologist, 56 (6), 497- 504.
	Feinberg, M. E., Solmeyer, A. R., Hostetler, M. L., Sakuma, K. L., Jones, D., & McHale, S. M. (2013). Siblings Are Special: Initial Test of a New Approach for Preventing Youth Behavior Problems. The Journal of Adolescent Health: Official Publication of the Society for Adolescent Medicine, 53 (2), 166- 173.
	Furnham, A., & Cheng, H. (2000). Perceived parental behaviour, self-esteem and Happiness. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 35 (10), 463- 470.
	Heckman, J. J., Stixrud, J., & Urzua, S. (2006). The Effects of Cognitive and Noncognitive Abilities on Labor Market Outcomes and Social Behavior. Journal of Labor Economics, 24 (3), 411- 482.
	Jiao, S., Ji, G., & Jing, Q. (1986). Comparative Study of Behavioral Qualities of Only Children and Sibling Children. Child Development, 57 (2), 357- 361.
	Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010). Emotional intelligence: An integrative meta-analysis and cascading model. Journal of Applied Psychology, 95 (1), 54- 78.
	Li, M., Cai, M., Zhong, H., & Liu, H. (2021). Comparisons of academic achievements of One-only children vs. children with siblings in China. Current Psychology, 40 (11), 5658- 5671.
	Li, X., & Qiu, Y. (2021). Are more children better than one? Evidence from a lab experiment of decision Making. China Economic Review, 69, 101653.
	Li, H., Zhang, J., & Zhu, Y. (2008). The Quantity-Quality Trade-Off of Children in a Developing Country: Identification Using Chinese Twins. Demography, 45 (1), 223- 243.
	Liu, C., Munakata, T., & Onuoha, F. N. (2005). Mental Health Condition of the Only-Child: A Study of Urban and Rural High School Students in China. Adolescence, 40 (160), 831- 45.
	McHale, S. M., Updegraff, K. A., & Whiteman S. D. (2012). Sibling Relationships and Influences in Childhood and Adolescence. Journal of Marriage and Family, 74 (5), 913- 930.
	OECD (2019). PISA 2018 Results (Volume II): Where All Students Can Succeed. Paris: OECD Publishing.
	Papavassiliou, I. Th. (1954). Intelligence and Family Size. Population Studies, 7 (3), 222- 226.
	Qian, N. (2009). Quantity-Quality and the One Child Policy: The Only-Child Disadvantage in School Enrollment in Rural China. NBER Working Paper No. 14973.
	Sorensen, L. C., Cook, P. J., & Dodge, K. A. (2017). From Parents to Peers: Trajectories in Sources of Academic Influence Grades 4 to 8. Educational Evaluation and Policy Analysis, 39 (4), 697- 711.
	Wu, L. (2014). Are only children worse off on subjective Well-being? : Evidence from China’s one-child Policy. Woking paper. Corpus ID: 157995872.
	Yang, B., Ollendick, T. H., Dong, Q., Xia, Y., & Lin, L. (1995). Only Children and Children with Siblings in the People’s Republic of China: Levels of Fear, Anxiety, and Depression. Child Development, 66 (5), 1301- 1311.
	Zajonc, R. B. (1976). Family Configuration and Intelligence. Science, 192 (4236), 227- 236.

变量		观测样本	均值	标准差	最小值	最大值
认知能力	字词测试得分	3930	68.83	20.32	0	100
认知能力	数学测试得分	3635	65.31	21.45	0	100
主观幸福感	总体生活满意度	1789	78.93	20.23	0	100
	人际关系满意度	1789	67.98	21.10	0	100
	积极情绪	4386	84.40	13.34	0	100
兄弟姐妹状况	兄弟姐妹数量	4396	0.93	0.65	0	2
	有1个兄弟姐妹（1=是, 0=否）	4396	0.56	0.49	0	1
	有2个兄弟姐妹（1=是, 0=否）	4396	0.18	0.38	0	1
个人特征控制变量	男孩（1=男孩, 0=女孩）	4396	0.52	−	−	−
	年龄	4396	15.29	1.99	10	18
	非农户口（1=非农, 0=农业）	4396	0.22	−	−	−
	民族（1=汉族, 0=其他）	4396	0.90	−	−	−
	学段（1=小学, 2=初中, 3=高中）	4396	2.16	−	−	−
	滞后期字词测试得分	3930	62.37	21.13	0	100
	滞后期数学测试得分	3635	59.97	23.05	0	100
	滞后期总体生活满意度	1789	79.67	21.82	0	100
	滞后期人际关系满意度	1789	70.30	21.56	0	100
	滞后期积极情绪	4386	85.45	13.85	0	100
家庭特征控制变量	父母最高受教育年限	4396	8.42	3.92	0	22
	父母最高职业威望	4396	35.18	14.53	12	90
	家庭总收入（万元/年）	4396	6.20	7.02	0.4	93.5

	认知能力		主观幸福感
	字词测试得分	数学测试得分	总体生活满意度	人际关系满意度	积极情绪
兄弟姐妹数量	−0.371	−1.293^**	0.781	0.922	−0.004
	（0.55）	（0.65）	（1.03）	（1.07）	（0.40）
男孩	−2.761^***	−0.314	−1.246	0.862	1.841^***
	（0.56）	（0.66）	（1.02）	（1.04）	（0.41）
年龄	−0.556^*	1.141^***	−0.497	−2.739^***	−0.268
	（0.29）	（0.33）	（0.55）	（0.60）	（0.20）
户籍类型	1.111	3.373^***	−0.172	1.696	0.017
	（0.92）	（1.06）	（1.56）	（1.71）	（0.66）
民族	−2.819^*	1.319	−2.379	6.536^**	−0.101
	（1.45）	（1.92）	（2.52）	（2.73）	（1.07）
学段	6.326^***	3.563^***	−1.548	0.795	−0.250
	（0.81）	（0.93）	（1.31）	（1.42）	（0.56）
父母最高受教育年限	0.271^***	0.513^***	0.187	−0.082	0.123^*
	（0.09）	（0.11）	（0.17）	（0.18）	（0.07）
父母最高职业威望	0.047^**	0.059^**	0.040	0.065	−0.014
	（0.02）	（0.03）	（0.04）	（0.05）	（0.02）
家庭总收入（万元/年）	0.053	0.118^***	0.054	0.119	−0.029
	（0.04）	（0.04）	（0.09）	（0.08）	（0.03）
常数项	54.239^***	24.576^***	67.166^***	90.072^***	67.479^***
	（7.84）	（7.96）	（11.58）	（10.82）	（4.40）
滞后一期结果变量	YES	YES	YES	YES	YES
年份固定效应	YES	YES	YES	YES	YES
区县固定效应	YES	YES	YES	YES	YES
样本量	3930	3635	1789	1789	4386
拟合优度	0.38	0.26	0.21	0.21	0.16

	认知能力		主观幸福感
	字词测试得分	数学测试得分	总体生活满意度	人际关系满意度	积极情绪
拥有1个兄弟姐妹	−0.653	−1.720^*	3.653^**	3.918^**	−0.190
（β₁）	（0.75）	（0.96）	（1.56）	（1.62）	（0.56）
拥有2个兄弟姐妹	−0.750	−2.590^**	1.966	2.259	−0.010
（β₂）	（1.10）	（1.30）	（2.06）	（2.14）	（0.79）
控制变量	YES	YES	YES	YES	YES
滞后一期被解释变量	YES	YES	YES	YES	YES
固定效应	YES	YES	YES	YES	YES
常数项	YES	YES	YES	YES	YES
样本量	3930	3635	1789	1789	4386
拟合优度	0.383	0.262	0.209	0.208	0.164

	认知能力		主观幸福感
	字词测试得分	数学测试得分	总体生活满意度	人际关系满意度	积极情绪
保留多子女样本家庭中年龄最大子女：
连续同胞变量
兄弟姐妹数量	−0.680	−1.194^*	1.364	1.550	−0.265
	（0.58）	（0.69）	（1.1）	（1.14）	（0.42）
离散同胞变量
拥有1个兄弟姐妹	−0.587	−1.417	3.667^**	3.955^**	−0.203
	（0.76）	（0.97）	（1.61）	（1.66）	（0.58）
拥有2个兄弟姐妹	−1.370	−2.359^*	2.727	3.091	−0.536
	（1.17）	（1.39）	（2.20）	（2.27）	（0.85）
保留多子女样本家庭中年龄最小子女：
连续同胞变量
兄弟姐妹数量	−0.109	−1.411^**	0.521	0.666	−0.173
	（0.57）	（0.68）	（1.11）	（1.17）	（0.42）
离散同胞变量
拥有1个兄弟姐妹	−0.656	−1.805^*	3.124^*	3.674^**	−0.207
	（0.76）	（0.97）	（1.62）	（1.66）	（0.58）
拥有2个兄弟姐妹	−0.166	−2.776^**	1.128	1.422	−0.343
	（1.19）	（1.37）	（2.21）	（2.29）	（0.84）

	认知能力		主观幸福感
	字词测试分数	数学测试分数	总体生活满意度	人际关系满意度	积极情绪
兄弟姐妹数量（IV）	0.351^*	0.250	0.496^**	0.561^**	0.195
	（0.19）	（0.17）	（0.23）	（0.23）	（0.21）
一阶段回归结果	0.094^***	0.094^***	0.093^***	0.094^***	0.093^***
	（0.01）	（0.01）	（0.01）	（0.01）	（0.01）
一阶段F值	53.53	53.53	52.91	53.39	53.53