The Legitimacy of School Discipline: A Study from the Perspective of Political Philosophy

  • Cheng Hong ,
  • Zhengtao Li
Expand
  • 1. Institute of Modern Chinese Thought and Culture / Department of Philosophy, East China Normal University, Shanghai 200241, China
    2. Institute of Schooling Reform and Development, East China Normal University, Shanghai 200062, China

Accepted date: 2023-02-28

  Online published: 2023-08-28

Abstract

Most of the existing studies on school discipline are related to laws and regulations. There are few in-depth investigations of the legitimacy of school discipline from philosophical perspectives. The modern political-philosophical arguments about “reasonable”, “treating someone as an end”, “mutual independence and autonomy” and “good life”, not only contribute to illuminating the source of the legitimacy of school discipline in theory, but also have potential significance for the legitimate practice of school discipline. There are theoretical and practical problems with the principle of “general acceptability” in political liberalism and the principle of “mutual independence and autonomy” in Kantian political philosophy, in terms of justifying the legitimacy of school discipline. These problems can be overcome by a reciprocal logic derived from perfectionism, on the premise of distinguishing two types of perfectionist understanding of “good life”, rebutting the criticism from political liberals and Kantians concerning the “reasonable disagreement” and paternalism, and highlighting the importance of respecting the potential of students to consciously realize their “good lives”.

Cite this article

Cheng Hong , Zhengtao Li . The Legitimacy of School Discipline: A Study from the Perspective of Political Philosophy[J]. Journal of East China Normal University(Educational Sciences), 2023 , 41(9) : 112 -121 . DOI: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2023.09.008

References

null 彼得斯. (2019). 伦理学与教育(朱镜人译). 北京: 商务印书馆.
null 胡金木, 吉永桃. 教育惩戒的正义属性及其实现原则 教育发展研究 2021 4 57 65 胡金木, 吉永桃. (2021). 教育惩戒的正义属性及其实现原则. 教育发展研究,(4),57—65.
null 胡劲松, 张晓伟. 教师惩戒行为及其规制 华东师范大学学报(教育科学版) 2020 3 25 31 胡劲松, 张晓伟. (2020). 教师惩戒行为及其规制. 华东师范大学学报(教育科学版),(3),25—31.
null 李秋零. “人是目的”: 一个有待澄清的康德命题 宗教与哲学 2016 1 32 40 李秋零. (2016). “人是目的”: 一个有待澄清的康德命题. 宗教与哲学,(1),32—40.
null 李政涛. 生命自觉与教育学自觉 教育研究 2010 4 5 11 李政涛. (2010). 生命自觉与教育学自觉. 教育研究,(4),5—11.
null 李政涛. (2017). 倾听着的教育. 上海: 华东师范大学出版社.
null 刘云杉. 自由的限度: 再认识教育的正当性 北京大学教育评论 2016 2 27 62+188—189 刘云杉. (2016). 自由的限度: 再认识教育的正当性. 北京大学教育评论,(2),27—62+188—189.
null 马焕灵, 陈美艾. 教育惩戒权的生成逻辑与立法思考 教育科学研究 2021 8 5 13 马焕灵, 陈美艾. (2021). 教育惩戒权的生成逻辑与立法思考. 教育科学研究,(8),5—13.
null 马健生, 黄莹莹. 论乡愿式教育及其超越——基于教育立德树人本质的分析 北京师范大学学报(社会科学版) 2021 3 92 103 马健生, 黄莹莹. (2021). 论乡愿式教育及其超越—基于教育立德树人本质的分析. 北京师范大学学报(社会科学版),(3),92—103.
null 任海涛. “教育惩戒”的概念界定 华东师范大学学报(教育科学版) 2019 4 142 153 任海涛. (2019). “教育惩戒”的概念界定. 华东师范大学学报(教育科学版),(4),142—153.
null 檀传宝. 回望“打他, 就是看得起我!”——师生关系的中华文化坚守 北京教育(普教版) 2020 8 26 29 檀传宝. (2020). 回望“打他, 就是看得起我!”—师生关系的中华文化坚守. 北京教育(普教版),(8),26—29.
null 檀传宝. 说学生是客体, 有问题吗? 北京教育(普教版) 2020 6 24 26 檀传宝. (2020). 说学生是客体, 有问题吗?. 北京教育(普教版),(6),24—26.
null 王福玲. “人是目的”的限度——生命伦理学视域的考察 中国人民大学学报 2017 6 109 115 王福玲. (2017). “人是目的”的限度—生命伦理学视域的考察. 中国人民大学学报,(6),109—115.
null 王立峰. (2013). 惩罚的哲理. 北京: 清华大学出版社.
null 杨小微. 教育学研究的“实践情结” 教育研究 2011 2 34 40+46 杨小微. (2011). 教育学研究的“实践情结”. 教育研究,(2),34—40+46.
null 叶澜. 转化融通在合作研究中生成——四论教育理论与教育实践的关系 教育研究 2021 1 31 58 叶澜. (2021). 转化融通在合作研究中生成—四论教育理论与教育实践的关系. 教育研究,(1),31—58.
null 湛中乐, 康骁. 教育惩戒规章的合法性分析 复旦教育论坛 2020 3 25 31 湛中乐, 康骁. (2020). 教育惩戒规章的合法性分析. 复旦教育论坛,(3),25—31.
null 张鹏君. 规训与惩教: 教师惩戒权立法的教育反思 教育发展研究 2021 4 66 72 张鹏君. (2021). 规训与惩教: 教师惩戒权立法的教育反思. 教育发展研究,(4),66—72.
null Hodgson, L. P. Realizing external freedom: The Kantian argument for a world state Kant’s political theory:Interpretations and applications 2012 101 34 Hodgson, L. P. (2012). Realizing external freedom: The Kantian argument for a world state. Kant’s political theory:Interpretations and applications, 101—34.
null Kant, I. (2002). Ground Work for the Metaphysics of Morals. New Haven: Yale University Press.
null Larmore, C. (1996). The Morals of Modernity. Cambridge: Cambridge University Press.
null Pallikkathayil, J. Persons and bodies Freedom and Force: Essays on Kant’s Legal Philosophy. Oxford: Hart 2017 44 64 Pallikkathayil, J. (2017). Persons and bodies. Freedom and Force: Essays on Kant’s Legal Philosophy. Oxford: Hart, 44—64.
null Quong, J. (2010). Liberalism without Perfection. Oxford: Oxford University Press.
null Rawls, J. (2005). Political Liberalism. New York: Columbia University Press.
null Raz, J. Disagreement in Politics The American Journal of Jurisprudence 1998 43 25 Raz, J. (1998). Disagreement in Politics. The American Journal of Jurisprudence, 43, 25.
Outlines

/