The Quality of Undergraduate Teaching and Learning in China: A Ten-year Exploration Based on China College Student Survey

doi:10.16382/j.cnki.1000-5560.2021.01.010

Abstract

Abstract:

Teaching and learning is the most important educational activity for universities to promote the development of students and respond to the needs of society. Based on the framework of learning-oriented assessment, combined with the years of theoretical and data exploration of CCSS, this study constructs eight indicators to assess the quality of undergraduate teaching and learning in universities of China. They are high-order cognitive ability, problem-solving ability, reading and writing ability, active learning, student interaction, instruction, teacher-student interaction and online teaching. This quality evaluation index system is used to analyze the quality level and trend of undergraduate teaching and learning in China in the past ten years.

Key words: undergraduate teaching and learning, quality evaluation, student survey

Yuheng Huang, Xiting Zhou, Jinghuan Shi. The Quality of Undergraduate Teaching and Learning in China: A Ten-year Exploration Based on China College Student Survey[J]. Journal of East China Normal University(Educational Sciences), 2021, 39(1): 116-126.

Figures/Tables 17

	指标名称	指标含义	测量题项
学习目标	高阶认知能力	学生运用高层次认知能力进行学习的能力	将概念、理论或方法运用于实际问题或新的情境中；通过了解某个观点、经验或推理思路的具体构成要素对其进行深入分析；评价某观点、结论或信息来源；综合不同信息，形成新的观点或理解
	问题解决能力	学生对未直接呈现的学习内容，通过独立自主的探索和积极主动的思考，发现并形成自己的结论的能力	独立提出研究问题；广泛搜集文献和数据；深入引证相关文献数据；清晰表达自己的观点
	读写能力	课程对阅读量、写作量的要求	阅读学术论文/研究报告；短篇写作；中篇写作；长篇写作
学生投入	主动学习	学生主动参与学习并对其所学进行思考的程度	课堂上主动提问或参与讨论；课堂上积极回答/思考没有既定问题的答案；经过充分准备在课堂上做主题报告；课前完成规定的阅读和作业；课堂上专心致志听老师的讲解
学生投入	生生互动	学生积极与他人合作解决问题或一起学习艰深内容的程度	与其他同学合作完成课程作业或相关任务；帮助其他同学理解课程内容；就课程内容向其他同学请教
教师/学校投入	课堂讲授	教师通过课堂教学引导激发学生的学习兴趣、学习积极性	合理安排教学内容；在完成任务中给予反馈；激发学习志趣；在教学中给予学生自主度；鼓励学生提出问题；强调对问题的分析解决
	师生互动	学生所感知到的教师对其学业表现进行及时和有效评价反馈的程度	教师及时反馈作业考试情况；获得足够的教师反馈以了解自身情况；通过反馈知道自己的成绩原因；通过反馈知道如何改进；通过教师反馈促进对新问题的钻研
	在线教学	学生通过互联网在虚拟环境中学习的方式	通过在线平台辅助普通课程学习；完全通过在线平台学习一门课程；在线讨论辅导；在线测试操作

References 0

	蔡军, 汪霞. 多元与协商: 麻省理工学院本科生课程评价特征与启示. 高教探索, (2015). (5), 52- 56.
	蔡映辉. 构建“以人为本”学生评教系统的实践与探索. 中国大学教学, (2005). (3), 48- 49. doi: 10.3969/j.issn.1005-0450.2005.03.017
	哈巍, 赵颖. 教学相“涨”: 高校学生成绩和评教分数双重膨胀研究. 社会学研究, (2019). (1), 84- 105.
	韩映雄, 周林芝. 学生评教的信度, 效度, 影响因素及应用风险. 复旦教育论坛, (2018). 16 (6), 74- 81. doi: 10.3969/j.issn.1672-0059.2018.06.012
	黄雨恒, 郭菲, 史静寰. 大学生满意度调查能告诉我们什么. 北京大学教育评论, (2016). 14 (4), 139- 154+189. doi: 10.3969/j.issn.1671-9468.2016.04.009
	黄雨恒, 周溪亭, 史静寰. (2019). 以学为本的大学课程教学质量评价研究. 中国教育政策评论(00), 262−278.
	蒋雅静, 陆道坤. 一流大学学生评教体系研究——以哈佛、耶鲁、牛津、剑桥等十所高校为例. 高教探索, (2019). (5), 49- 54.
	雷敏. 论提高高校学生评教质量的方法和策略. 高教探索, (2005). (1), 50- 53. doi: 10.3969/j.issn.1673-9760.2005.01.015
	李建芬, 饶国军. 高校学生评教的有效性及改进措施. 教育理论与实践, (2004). (20), 26- 27.
	李静, 孙昌盛. 美国高校教学质量评价指标体系的特点及启示. 黑龙江高教研究, (2009). (11), 96- 98. doi: 10.3969/j.issn.1003-2614.2009.11.034
	李贞刚, 陈强, 孙婷婷. “以学生为中心”改进学生评教的思考与实践. 现代教育管理, (2019). (1), 67- 71.
	理查德·詹姆斯, 邢欢, 叶赋桂. 澳大利亚高等教育和国家教学标准. 清华大学教育研究, (2014). (3), 21- 28.
	陆一, 史静寰. 拔尖创新人才培养中影响学术志趣的教育因素探析——以清华大学生命科学专业本科生为例. 教育研究, (2015). 36 (5), 38- 47.
	罗燕, 海蒂•罗斯, 岑逾豪. 国际比较视野中的高等教育测量——NSSE-China工具的开发:文化适应与信度、效度报告. 复旦教育论坛, (2009). (05), 14- 20.
	王朋. 学生•教师•学习: 美国大学教学评价的路径演变——基于约翰•比格斯的3P教学模型. 高教探索, (2017). (10), 52- 57. doi: 10.3969/j.issn.1673-9760.2017.10.009
	张光进, 卓成刚. 大学生评价课堂教学内容能力的实证研究. 中国大学教学, (2017). (11), 82- 87. doi: 10.3969/j.issn.1005-0450.2017.11.019
	张华峰, 郭菲, 史静寰. 促进家庭第一代大学生参与高影响力教育活动的研究. 教育研究, (2017). 38 (6), 32- 43.
	赵春鱼. 高校课程质量评价存在的问题及其改进——基于全国49所高校的现状调查. 教育发展研究, (2016). (23), 44- 51.
	赵炬明. 论新三中心: 概念与历史. 高等工程教育研究, (2016). (3), 35- 56.
	赵颖. 学生评教制度下分数膨胀的内在逻辑: 博弈模型的建立. 中国高教研究, (2019). (4), 24- 30+36.
	周廷勇, 周作宇. 高等教育质量观的理论反思. 大学教育科学, (2018). (2), 9- 18. doi: 10.3969/j.issn.1672-0717.2018.02.002
	Crisan, A. N., & Pop, G. M. (2019). Creative, Quality Oriented Rethinking of the Assessment Strategy at the University Level Courses. A Case Study. In: Ivanov V. et al. (eds) Advances in Design, Simulation and Manufacturing II. DSMIE 2019. Lecture Notes in Mechanical Engineering. Springer, Cham.
	McPherson, M., & Jewell, R.. Leveling the Playing Field: Should Student Evaluation Scores be Adjusted?. Social Science Quarterly, (2007). 88 (3), 868- 881. doi: 10.1111/j.1540-6237.2007.00487.x

评估项目	与课程教学质量相关的学生调查问题
NSSS	“我所学专业的课程内容很有价值”“我所学专业领域的教学指导质量很高”“评价和课程安排顺序是合理的”“我接受到的大部分课程教学质量是很好的”“在课后可以找到老师交流”
NSS	“上课时间安排很合适”“我接受到的大部分课程教学质量是很好的”“评价和课程安排顺序是合理的”“教师在课程中使用多种技术媒介”“在课后依然能找到教师交流”“大多数课程涉及实践经验和应用”

	样本分类	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	分类样本合计	分类样本比例
院校类型	“一流大学” 建设高校	12018	11834	15464	8502	9664	16360	8658	6174	88674	16.74%
	“一流学科” 建设高校	12442	18867	23852	15067	15305	19476	15273	30270	150552	28.42%
	普通高校	19161	36481	55444	32153	37229	36221	33408	42503	290600	54.85%
学科类型	人文学科	3768	8019	10527	4359	6180	6219	4268	6366	49706	9.40%
	社会科学	12448	18358	24240	12124	17073	15590	12806	17286	129925	24.56%
	理工科	23407	36819	48980	32976	31098	39434	32421	44678	289813	54.79%
	其他学科	2444	3950	11013	6247	7847	10814	7844	9380	59539	11.26%
性别	男	22892	36575	48790	29311	32127	37772	30628	40251	278346	52.41%
性别	女	20046	30607	45970	26411	30071	34278	26711	38643	252737	47.59%
年级	大一	13404	20901	28856	17318	17774	21666	16415	16486	152820	28.73%
	大二	12202	19182	27466	15219	16234	20103	15813	22698	148917	28.00%
	大三	12085	18869	26071	14825	15568	17539	14929	22337	142223	26.74%
	大四及以上	5930	8230	12367	8360	12622	12749	10182	17426	87866	16.52%

指标名称	绝对拟合指标			增值拟合指标
指标名称	GFI	AGFI	RMSEA	NFI	RFI	IFI	CFI
M	0.936	0.924	0.043	0.947	0.941	0.948	0.948
标准	>0.9	>0.9	<0.05	>0.9	>0.9	>0.9	>0.9

因子名称	因子相关性
因子名称	因子载荷	高阶认知能力	问题解决能力	读写能力	主动学习	生生互动	课堂讲授	师生互动
高阶认知能力	0.732~0.804
问题解决能力	0.733~0.848	0.646^*
读写能力	0.432~0.767	0.199^*	0.269^*
主动学习	0.536~0.712	0.692^*	0.601^*	0.267^*
生生互动	0.655~0.780	0.619^*	0.538^*	0.193^*	0.832^*
课堂讲授	0.723~0.824	0.573^*	0.540^*	0.051^*	0.496^*	0.458^*
师生互动	0.706~0.867	0.446^*	0.396^*	0.076^*	0.432^*	0.373^*	0.553^*
在线教学	0.708~0.721	0.419^*	0.372^*	0.289^*·	0.467^*	0.417^*	0.286^*	0.338^*

	高阶认知能力	问题解决能力	读写能力	主动学习	生生互动	课堂讲授	师生互动	在线教学
学习收获	0.4792*	0.4350*	0.2100*	0.4592*	0.4152*	0.4165*	0.4012*	0.4267*