我国高考体系对拔尖创新人才的早期识别成效研究

doi:10.16382/j.cnki.1000-5560.2026.09.002

摘要/Abstract

摘要：

早期识别是拔尖创新人才培养的关键起点，不仅关乎后续人才培养成效，更深刻影响国家创新人才供给体系的整体运行效能。高考体系作为我国最大规模的升学选拔机制，以标准化考试制度为主体、多元化综合招生为补充，发挥着识别资优学生的重要功能。本文基于全国“双一流”高校学生追踪调查数据，系统评估我国高考体系对拔尖创新人才的早期识别成效。研究发现，尽管标准化高考分数对学生课业成绩、创新潜质与学术志趣等具有初步识别功能，但对综合素养卓越的资优学生的识别效度尚存局限。分析表明，结合标准化考试与多元化综合招生的复合型招考体制，能够更为有效地提升资优学生识别精度。此外，资优学生成长并非遵循“起点决定型”的线性路径，而是呈现明显的阶段性、生成性与情境依赖性特征。大学阶段的课程教学质量、深度师生互动与学生积极的学业参与，构成驱动资优学生卓越成长的关键因素。本文不仅在学理层面拓展了拔尖创新人才早期识别的研究视野，更在实践层面为推进高考体制改革与完善人才自主培养体系提供科学启示。

关键词: 拔尖创新人才, 高考制度, 早期识别, 资优学生

Abstract:

Early identification constitutes a pivotal stage in cultivating top innovative talents, bearing directly on the effectiveness of the innovation-oriented talent supply system. As China’s largest mechanism of educational selection, the college entrance examination (CEE) system, anchored in standardized testing and holistic admissions, plays an essential role in identifying talented students. Using longitudinal survey data of “Double First-Class” universities, this study systematically examines the validity of the CEE system in identifying talented students. The results reveal that although standardized CEE scores provide an initial screening signal for students’ academic performance, innovation-related capabilities, and academic aspirations, their validity in identifying talented students with outstanding comprehensive competence remains limited. Further analysis indicates that a combined selection system integrating standardized examinations with holistic admissions significantly enhances identification precision. Moreover, talented students’ development resists a linear interpretation based on initial conditions and instead follows a dynamic, stage-contingent, and context-dependent process. Instructional quality, close student-faculty interaction, and academic involvement during college emerge as decisive factors in talent formation. These results broaden the theoretical perspective on early identification and offer concrete implications for reforming the CEE and strengthening autonomous talent cultivation systems.

Key words: top innovative talents, college entrance examination, identification, talented student

中图分类号:

G645

何元皓, 鲍威. 我国高考体系对拔尖创新人才的早期识别成效研究[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2026, 44(9): 14-26.

Yuanhao He, Wei Bao. The Validity of China’s College Entrance Examination for Early Identification of Top Innovative Talents[J]. Journal of East China Normal University(Educationa, 2026, 44(9): 14-26.

图/表 7

表 1

变量操作化定义"

类型	名称	指标	操作化
因变量	综合素养	课业成绩	观测题项：百分制课业成绩（单位：分），根据院校、专业进行标准化处理
		创新潜质	观测题项：批判性思维、创新能力（低=1—高=6），是否参与学术竞赛、参与教师科研项目、主持自主科研项目次数（单位：次）；取因子得分
		学术志趣	观测题项：未来是否期望获得博士学位、是否期望从事学术科研职业（是=1，否=0）；取因子得分
自变量	高考体系	标准化高考分数	高考总分数（单位：分），按考生所在省市、传统高考与新高考区域进行标准化处理
自变量	高考体系	多元化综合招生	是否在参加统一高考的基础上，通过自主招生、“三位一体”综合评价等招生渠道入学；是=1，否=0
控制变量	学生个体特征	男性	男性=1，女性=0
	学生个体特征	农村生源	农村生源=1，城市生源=0
	家庭社会经济地位	家庭年收入	学生家庭年收入（单位：元），对数化处理
	家庭社会经济地位	第一代大学生	第一代大学生（父母双方均无高等教育就读经历）=1，第二代大学生=0
	课程教学质量		观测题项：课程教学重视出勤考评、重视预习复习、注重课堂互动与学生参与、提供案例讲解、要求学生独立或合作开展自主研究、给予及时有效反馈、提供课后辅导答疑、强调过程性评价（1=从不—6=经常）；取因子得分
	深度师生互动		观测题项：教师与我交流人生感悟与思考、鼓励我在学业方面不断进步（1=从不—6=经常）；取因子得分
	学生学业参与	规则性参与	观测题项：按时完成和提交作业、逃课（反向赋分）、课堂上做与课程无关的事（反向赋分）（1=从不—6=经常）；取因子得分
		过程性参与	观测题项：课后预复习、课堂上提问或主动回答问题、参与课堂讨论（1=从不—6=经常）；取因子得分
		自主性参与	观测题项：利用图书馆资源开展自主学习、与同学讨论课程内容相关问题、课后向老师个别请教（1=从不—6=经常）；取因子得分

表 1

表 2

图 1

图 2

表 3

表 4

图 3

参考文献

	边新灿. (2015). 新一轮高考改革对大学教育的影响. 中国高等教育, (02), 7- 9.
	冯成火. (2017). 高考新政下高中课改的评价、问题与策略——基于浙江省的实践与探索. 教育研究, 38 (02), 123- 131.
	景安磊, 周海涛, 施悦琪. (2024). 推进拔尖创新人才的一体化选育. 教育研究, 45 (4), 17- 27.
	李茂菊, 朱益明. (2022). “高考”分数可免何以可能?——美国一流大学“可免试入学”政策的价值考量及其保障机制. 外国教育研究, 49 (09), 18- 34.
	李木洲, 孙艺源. (2024). 世界强国拔尖创新人才选拔培养的多元模式与中国选择. 教育研究, 45 (04), 40- 51.
	刘海峰, 唐琴. (2021). 高考数学文理分科的历史考察与现实思考. 国家教育行政学院学报, (12), 67- 77.
	刘清华. (2025). 我国高校拔尖创新人才选拔探索的基本经验、理论逻辑与政策建议. 中国考试, (06), 27- 36.
	陆一, 卜尚聪. (2025). 我国高考体系对拔尖创新人才的识别效果评估. 教育研究, 46 (02), 86- 100.
	马莉萍, 倪奥华, 赵书艺, 等. (2024). “择智”与“择志”: 对强基计划人才选拔效果的实证研究. 国家教育行政学院学报, (01), 58- 68.
	王新凤. (2023). 我国高校拔尖创新人才选拔政策变迁与机制优化. 北京师范大学学报(社会科学版), (04), 29- 39.
	张伟. (2025). 论智力测试神话的现实建构及其教育祛魅——兼论拔尖创新人才如何涌现. 北京社会科学, (04), 118- 128.
	郑若玲, 徐东波. (2020). 高考科目改革向何处去——基于70年高考科目设置变迁与困境的分析. 复旦教育论坛, 18 (03), 91- 97.
	Abdelfattah, F. A., Obeidat, O. S., Salahat, Y. A., et al. (2022). The predictive validity of entrance scores and short-term performance for long-term success in engineering education. Journal of Applied Research in Higher Education, 14 (04), 1272- 1285.
	Almeida, L. S., Araújo, A. M., Sainz-Gómez, M., et al. (2016). Challenges in the identification of giftedness: Issues related to psychological assessment. Anales de Psicología, 32 (03), 621- 627.
	Atkinson, R. C., & Geiser, S. (2009). Reflections on a century of college admissions tests. Educational Researcher, 38 (09), 665- 676.
	Bai, C. E., Chi, W., & Qian, X. (2014). Do college entrance examination scores predict undergraduate GPAs? A tale of two universities. China Economic Review, 30, 632- 647.
	Cao, T. H., Jung, J. Y., Lee, J., et al. (2017). Assessment in gifted education: A review of the literature from 2005 to 2016. Journal of Advanced Academics, 28 (03), 163- 203.
	Cleveland, C., & Scherer, E. (2025). Are students on track? Comparing the predictive validity of administrative and survey measures of cognitive and noncognitive skills for long-term outcomes. Educational Researcher, 54 (04), 213- 225.
	Frey, M. C., & Detterman, D. K. (2004). Scholastic assessment or g? The relationship between the Scholastic Assessment Test and general cognitive ability. Psychological Science, 15 (06), 373- 378.
	Gagné F. (2004). Transforming Gifts into Talents: The DMGT as a Developmental Theory. High Ability Studies, 15 (02), 119- 147.
	Galton, F. (1869). Hereditary genius: An inquiry into its laws and consequences. Macmillan.
	Güllich, A., Barth, M., Hambrick, D. Z., & Macnamara, B. N. (2025). Recent discoveries on the acquisition of the highest levels of human performance. Science, 390(6779).
	Hodges, J., Tay, J., Maeda, Y., et al. (2018). A meta-analysis of gifted and talented identification practices. Gifted Child Quarterly, 62 (02), 147- 174.
	Koenig, K. A., Frey, M. C., & Detterman, D. K. (2008). ACT and general cognitive ability. Intelligence, 36 (02), 153- 160.
	Kuh G. D., Kinzie J. L., Buckley J. A., et al. (2006). What matters to student success: A review of the literature. Washington, DC: National Postsecondary Education Cooperative.
	Lawrence, I. M., Rigol, G. W., Van Essen, T., & Jackson, C. A. (2003). A historical perspective on the content of the SAT (ETS Research Report No. RR-03-10). Educational Testing Service.
	Mabel, Z., Hurwitz, M. D., Howell, J. S., et al. (2022). Can standardizing applicant high school and neighborhood information help to diversify selective colleges? Educational Evaluation and Policy Analysis, 44(03), 505—531.
	Marini, J. P., Westrick, P. A., Shaw, E. J., et al. (2021). Examining the stability of SAT predictive relationships across cohorts and over time. College Board.
	Marini, J. P., Westrick, P. A., Young, L., et al. (2019). Differential validity and prediction of the SAT: Examining first-year grades and retention to the second year. College Board.
	Marini, J. P., Westrick, P. A., Young, L., et al. (2020a). Examining the validity of the SAT at higher education institutions outside of the U. S. College Board.
	Marini, J. P., Westrick, P. A., Young, L., et al. (2020b). Validity of the SAT for enrollment-related decisions: Focus on international students attending college in the U. S. College Board.
	Marini, J. P., Westrick, P. A., Young, L., et al. (2024). SAT score relationships with college GPA: First-year through fourth-year cumulative GPA. College Board.
	Mönks F. J. (1990). Development of Gifted Children: The Issue of Identification and Programming. International Journal for the Advancement of Counselling, 13 (02), 145- 155.
	Olin College of Engineering Admissions. (2020). A guide to candidates’ weekend, if you’re not the candidate! https://www.olin.edu/blogs/guide-candidates-weekend-if-youre-not-candidate.
	Renzulli, J. S. (1978). What makes giftedness? Reexamining a definition. Phi Delta Kappan, 60 (03), 180- 184,261.
	Spearman, C. (1904). “General intelligence, ” objectively determined and measured. The American Journal of Psychology, 15(02), 201—293.
	Sternberg, R. J. (1999). The theory of successful intelligence. Review of General Psychology, 3 (04), 292- 316.
	Subotnik, R. F., Olszewski-Kubilius, P., & Worrell, F. C. (2011). Rethinking giftedness and gifted education: A proposed direction forward based on psychological science. Psychological Science in the Public Interest, 12 (01), 3- 54.
	Terman, L. M. (1925). Genetic studies of genius: Mental and physical traits of a thousand gifted children (Vol. 1). Stanford University Press.
	VanTassel-Baska, J. (2000). The on-going dilemma of effective identification practices in gifted education. The Communicator, 31, 1- 5.
	Wai, J., Lubinski, D., & Benbow, C. P. (2005). Creativity and occupational accomplishments among intellectually precocious youths: An age 13 to age 33 longitudinal study. Journal of Educational Psychology, 97 (03), 484- 492.
	Wang, X. B. (2006). An introduction to the system and culture of the college entrance examination of China (Report No. RN-28). College Board.
	Westrick, P. A., Marini, J. P., Shaw, E. J., et al. (2022). An updated look at SAT score relationships with college degree completion. College Board.
	Westrick, P. A., Marini, J. P., Young, L., et al. (2019). Validity of the SAT for predicting first-year grades and retention to the second year. College Board.
	Yao, Y., Zhang, Z., Cui, H., et al. (2019). The influence of student abilities and high school on student growth: A case study of Chinese National College Entrance Exam. IEEE Access, 7, 148254- 148264.
	Zhang, C. (1995). The National University Entrance Examination and its influence on secondary school physics teaching in China. Physics Education, 30 (02), 104- 108.

变量	人才初步识别成效
变量	(1)课业成绩	(2)创新潜质	(3)学术志趣	(4)综合素养
标准化高考分数	0.017 （0.027）	0.054** （0.023）	0.013** （0.007）	0.024 （0.015）
男性	−0.162*** （0.031）	−0.107*** （0.032）	0.015 （0.009）	−0.091*** （0.022）
农村生源	−0.202 （0.039）	−0.034 （0.036）	0.010 （0.010）	−0.013 （0.024）
家庭年收入	0.027 （0.019）	0.051*** （0.015）	0.009* （0.004）	0.039*** （0.012）
第一代大学生	0.064** （0.030）	−0.041 （0.025）	−0.009 （0.008）	0.030 （0.018）
课程教学质量	0.074*** （0.019）	0.098*** （0.020）	0.002 （0.006）	0.073*** （0.016）
深度师生互动	0.027* （0.016）	0.032** （0.015）	0.050*** （0.005）	0.051*** （0.011）
规则性参与	0.077*** （0.023）	0.075*** （0.021）	0.036*** （0.006）	0.092*** （0.017）
过程性参与	0.084*** （0.017）	0.053** （0.021）	0.025*** （0.005）	0.061*** （0.011）
自主性参与	0.154*** （0.025）	0.256*** （0.026）	0.154*** （0.012）	0.150*** （0.016）
院校固定效应	√	√	√	√
专业固定效应	√	√	√	√
Adjusted R²	0.398	0.183	0.215	0.344
N	4114	5049	5096	4045

毕业时点综合素养排名		招生入学渠道
毕业时点综合素养排名		(1)多元化综合招生	(2)标准化考试招生
资优学生	前5%	5.87%	4.68%
资优学生	前6%-10%	4.90%	4.16%
非资优学生	前11%-50%	39.61%	36.10%
非资优学生	后50%	49.61%	55.06%
总计		100.00%	100.00%
N		385	6220

变量	资优学生识别成效
变量	(1)综合素养前5%	(2)综合素养前10%
多元化综合招生×标准化高考分数	0.009*** （0.002）	0.010*** （0.002）
多元化综合招生	0.022*** （0.006）	0.018*** （0.003）
标准化高考分数	0.028* （0.017）	0.052*** （0.017）
Pseudo R²	0.255	0.375
N	4265	4265

[1]	李曼丽, 乔伟峰. 响应失灵：拔尖创新人才培养“高支持-低转化”中介机制解释[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2026, 44(9): 1-13.
[2]	钱佳, 崔晓楠. 是什么塑造了中小学生的创新能力——基于机器学习方法的实证研究[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2026, 44(7): 61-75.
[3]	卢晓东. 遮蔽、澄明与“双减”：创新人才涌现的哲学基础与关键[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2025, 43(1): 1-16.
[4]	黄斌, 云如先, 吴凯霖. 认知技能分布对国民经济增长的影响：教育强国的新证据[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2024, 42(9): 13-32.
[5]	赵勇. 国际拔尖创新人才培养的新理念与新趋势[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2023, 41(5): 1-15.
[6]	李曼丽, 王金羽, 郑泉水, 徐芦平. 新时期本科教育拔尖创新人才培养模式探索——一项关于清华“钱班”12年试点的质性研究[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2022, 40(8): 31-43.
[7]	卢晓东. 适应、重混与涌现：新时代第二学士学位教育的定位与定性[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2022, 40(10): 1-16.
[8]	袁振国. 在改革中探索和完善具有中国特色的高考制度[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2018, 36(3): 1-12+166.
[9]	冯增俊. 全国统一高考制度与中华民族创新精神[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2001, 19(4): 26-31.